Brindis sorpresa de alumnos/as por 40 años de llegar a Madrid y fundar la Escuela.
¿TE INTERESA EL PSICOANÁLISIS? ¿QUIÉRES SABER QUÉ ES EL PSICOANÁLISIS?
¿QUIÉRES FORMARTE COMO PSICOANALISTA?
NUEVO MÁSTER EN PRÁCTICA PSICOANALÍTICA
UNA EXPERIENCIA DIFERENTE
La Escuela Española de Psicoterapia y Psicoanálisis, fundada en 1976, primera en su género, pone a tu disposición una nueva oferta de formación en práctica psicoanalítica, para la cual no se requiere formación universitaria. El Nuevo Máster en Práctica Psicoanalítica está directamente dirigido a todo tipo de estudiantes en general y brinda conocimientos sobre la infancia, la filosofía, antropología, enfermedades psicosomáticas y lingüística, imprescindibles para una preparación teórica y práctica que es específica, sistemática y adecuada para la práctica de la experiencia psicoanalítica. Los Grupos de Estudio de la Escuela están distribuidos en días y horas que permiten simultanear esta formación con la actividad laboral de los interesados o con el hecho de que vivan en provincias. El primer paso para iniciar esta formación es cursar el Seminario Intensivo.
PREPARÉMONOS.
LO PEOR ESTÁ POR VENIR: EL DSM-V.
UNA PANDEMIA DE TRASTORNOS MENTALES.
Críticas al DSM-V, publicadas por el autor del DSM-IV.
Posteado por Blog amp.
ABRIENDO LA CAJA DE PANDORA.
LAS 19 PEORES SUGERENCIAS DEL DSM-V.
Por Allen Frances MD (Jefe de Grupo de Tareas del DSM-IV).
TRADUCCIÓN: Gabriel Vulpara (La presente versión ha sido revisada y corregida por Juan Pundik).
(El Dr. Frances ha sido jefe de la fuerza de tareas del DSM-IV y del departamento de psiquiatría en la Escuela de Medicina de la Universidad Duke. Actualmente es profesor emérito en Duke).
Ya he criticado previamente al proceso DSM-V -por su innecesario secretismo, sus ambiciones riesgosas, sus métodos desorganizados y sus irreales fechas límite (1-6). Ahora, es finalmente tiempo de evaluar el primer borrador del producto DSM-V recientemente posteado (en http://www.DSM5.org).
Pobre e inconsistente redacción:
Quizás no debería causar sorpresa que un proceso defectuoso haya logrado un producto defectuoso. El problema más importante es la escritura pobre e inconsistente. Se admitió que los tempranos borradores del Grupo de Trabajo estaban escritos con imprecisión y con calidad variable, pero es sorprendente que el liderazgo del DSM-V haya fallado en editarlos para más claridad y consistencia. Sería un desperdicio de esfuerzo, tiempo y dinero conducir pruebas de campo antes de que los nuevos esquemas de criterios reciban extensa revisión. La pobre redacción es también signo de un mal pronóstico, sugiriendo que las secciones de texto del DSM-V para los variados trastornos podrían eventualmente ser inconsistentes, variables en calidad y a veces incoherentes.
Tasas más altas de trastornos mentales:
En términos de contenido, son más preocupantes las muchas sugerencias que el DSM-V podría dramáticamente incrementar las tasas de trastornos mentales. Esto aparece de dos maneras:
Nuevos diagnósticos que podrían ser extremadamente comunes en la población general (especialmente después del marketing de una siempre alerta industria farmacéutica).
Umbrales diagnósticos más bajos para muchos desórdenes existentes.
El DSM5 podría crear decenas de millones de nuevos mal identificados pacientes "falsos positivos" exacerbando así, en alto grado, los problemas causados por un ya demasiado inclusivo DSM-IV (7). Habría excesivos tratamientos masivos con medicaciones innecesarias, caras, y a menudo bastante dañinas. El DSM-V aparece promoviendo lo que más hemos temido: la inclusión de muchas variantes normales bajo la rúbrica de enfermedad mental, con el resultado de que el concepto central de "trastorno mental" resulta enormemente indeterminado.
Consecuencias imprevistas:
Una tercera debilidad generalizada en las opciones del DSM-V es su insensibilidad al posible mal uso como parámetros forenses. Los miembros del Grupo de Trabajo no pueden esperar anticipar las variadas formas en que los abogados intentarán retorcer sus buenas intenciones, pero es incumbencia del liderazgo del DSM-V establecer una revisión funcional forense a fondo, que pudiera identificar las muchas probables instancias de proposiciones con importantes implicaciones forenses (por ejemplo, la expansión de pedofilia para incluir la atracción hacia adolescentes).
La restricciones de espacio (tanto como mis propios puntos ciegos y limitaciones en mi saber), hace de ésta una supervisión limitada, tanto en el número de revisiones que discuto, como en la profundidad posible de discusión en cada una. Me gustaría impulsar al campo a identificar los problemas adicionales que requieran corrección.
Nuevos diagnósticos problemáticos:
El SINDROME DE RIESGO DE PSICOSIS es ciertamente la más preocupante de las sugerencias hechas para el DSM- V. La tasa de falsos positivos sería alarmante, del 70 al 75% en la mayoría de los estudios más cuidadosos, y aparentemente mucho más alta una vez que el diagnóstico sea oficial, para el uso general, y se convierta en un blanco para las compañías farmacéuticas (8). Cientos de miles de adolescentes y jóvenes adultos (especialmente, según parece, aquellos incluidos en MedicAid) recibirían una innecesaria prescripción de antipsicóticos atípicos (9) No hay prueba de que los antipsicóticos atípicos prevengan de episodios psicóticos pero, definitivamente sí,causan gran y rápido aumento de peso (ver la reciente advertencia de la FDA) y están asociados a la reducción de la expectativa de vida, por no decir nada sobre su alto costo, otros efectos colaterales y estigmas-.
Esta sugerencia podría llevar a una catástrofe de salud pública y no hay prueba de campo posible que pueda justificar esta inclusión como un diagnóstico oficial. El intento de identificación temprana y tratamiento de individuos en riesgo es bien intencionado, pero peligrosamente prematuro. Debemos esperar hasta que haya un test de diagnóstico específico y un tratamiento seguro.
El TRATORNO MIXTO DE ANSIEDAD DEPRESIVA toca síntomas no específicos que están ampliamente distribuidos en la población general y podría, de ahí en más, convertirse inmediatamente en uno de los más comunes de los desórdenes mentales en el DSM-V. Naturalmente su rápido encumbramiento a proporciones epidémicas podría ser fácilmente asistida por el marketing farmacéutico. Aparentemente, la medicación no sería mucho más efectiva que el placebo, a causa de la alta respuesta a placebo en desórdenes leves (10).
El TRASTORNO COGNITIVO MENOR está definido por síntomas inespecíficos de desempeño cognitivo reducido, que son muy comunes (quizás hasta ubicuos) en personas de más de 50 años. Para protegerse contra falsos positivos hay un criterio que requiere una evaluación cognitiva objetiva para confirmar que el individuo ha disminuido su desempeño cognitivo. Pero lograr un punto de referencia significativa es imposible en la mayoría de las instancias, y el umbral ha sido dispuesto para incluir un enorme 13.5% de la población (por ej., el porcentaje de población entre la primera y segunda desviación estándar). Aún más, la sugerencia para tests objetivos será probablemente ignorada en los parámetros de cuidados primarios donde será efectuado .el grueso de los diagnósticos
Medicalizar las disminuciones cognitivas que son de esperar a esas edades resultará un muy innecesario tratamiento con prescripciones no efectivas de drogas y remedios de curandero. Esto, sin duda, logrará una gran popularidad, ya que habrá seguramente una alta tasa de respuesta a placebo.
El TRASTORNO DE ATRACONES (BINGE EATING DISORDER) tendrá en la población general una tasa (estimada de 6%) y ésta probablemente será mucho más alta cuando el diagnóstico se haga popular y sea hecho en los esquemas de atención primaria. Las decenas de millones de personas que se dan estos atracones una vez a la semana por 3 meses podrían, de pronto, tener un "trastorno mental", sujetándolos al estigma y a medicaciones de probada ineficacia.
El TRASTORNO DISFUNCIONAL DEL CARÁCTER CON DISFORIA es una de las más peligrosas y pobremente concebidas sugerencias para el DSM-V y una mal orientada medicalización de los exabruptos del carácter. El "diagnóstico" será muy común en cada edad de la población general y podría promover una gran expansión en el uso de medicaciones antipsicóticas, con todos los serios riesgos descriptos arriba para los pacientes. Aparentemente, el Grupo de Trabajo intentaba corregir los excesivos diagnóstico de trastorno bipolar en la infancia -pero su sugerencia está tan pobremente escrita que no podría de ninguna manera lograr ese objetivo, en cambio podría crear un nuevo monstruo. La deficiente aplicación de este diagnóstico proveería de una excusa que permitiría cubrir la responsabilidad personal y llevar a pesadillas forenses. Es una mala forma de comenzar.
El TRASTORNO COERCITIVO PARAFÍLICO expandiría el cúmulo de delincuentes sexuales susceptibles de castigo civil indefinido por tener un "trastorno mental" que incluye casos de coerción sexual. Este trastorno fue inicialmente considerado para ser incluido en el DSM III R (bajo el nombre de violación parafílica) pero fue rechazado a causa de que era imposible de diferenciar, en forma válida y confiable, a aquellos violadores cuyas acciones son el resultado de una parafilia de la gran mayoría de violadores motivados por otros factores (tales como el poder). Dados los hechos (reconocidos en la sección de razonamientos) de que la mayoría de los violadores son suficientemente conscientes como para negar las fantasías sexuales y la no-confiabilidad (y no disponibilidad) de tests de laboratorios. El diagnóstico está inevitablemente basado sólo en el comportamiento de la persona, llevando a una potencialmente alarmante tasa de falsos positivos, con subsecuente castigo erróneo indefinido (11).
El TRASTORNO DE HIPERSEXUALIDAD será un regalo para los buscadores de excusas en los falsos positivos y un potencial desastre forense. Otro claro punto de partida erróneo.
La categoría de ADICCIONES CONDUCTUALES sería incluida en la sección de adicciones a sustancias y podría cobrar vida con un trastorno de JUEGO PATOLÓGICO (transferido de la sección de trastornos compulsivos). Esto proveería de una cuesta resbaladiza hacia la inclusión por la puerta de atrás de una variedad de estúpidos y potencialmente dañinos diagnósticos (por ej.: "adicciones" a comprar, al sexo, al trabajo, a la tarjeta de crédito y su deuda, a los videojuegos, etc., etc.) bajo la amplia rúbrica de "adicciones conductuales no especificadas de otro modo" . El constructo "adicciones conductuales" representa una medicalización de las elecciones de vida, provee una excusa dispuesta para descargar la responsabilidad personal, y fácilmente sería utilizada erróneamente en esquemas forenses
UMBRALES MÁS BAJOS
El mayor impacto general partiría de la sugerencia de eliminar el criterio de "significación clínica" requerido en el DSM-IV para cada trastorno que tenga un borroso límite con la normalidad (alrededor de los dos tercios de ellos). Fueron incluidos para asegurar la presencia de angustia clínicamente significativa o de impedimentos cuando los síntomas del trastorno en formas benignas puedan ser compatibles con la normalidad. Eliminando este requerimiento se reduciría el papel del juicio clínico transformándolo en un guardián para determinar la presencia o ausencia de trastornos mentales, y así se incrementarían las ya infladas tasas de diagnósticos psiquiátricos.
TRASTORNO DE DÉFICIT DE ATENCIÓN CON O SIN HIPERACTIVIDAD. Las definiciones del DSM-IV cambian (junto con un extremadamente marketing activo de las compañías farmacéuticas), contribuyendo a aumentar las tasas de TDAH, acompañado de un generalizado abuso de medicaciones estimulantes para la mejora del desempeño y la emergencia de un gran mercado secundario ilegal.(12) Hay cuatro sugerencias para el DSM-V que empeorarían este existente sobrediagnóstico.
-El primer cambio es el de elevar la edad requerida de comienzo de 7 a 12 (13)
-El segundo es permitir el diagnóstico basado sólo en la presencia de síntomas, no requiriendo discapacidad.
-El tercero es reducir a la mitad el número de síntomas requeridos para adultos.
Estos 3 cambios reducen significativamente la especificidad del diagnóstico de TDAH en adolescentes y adultos y producirán un posterior flujo de falsos positivos y en mal uso resultante de los estímulos para el mejoramiento del desempeño (14).
-El cuarto cambio es permitir el diagnóstico de TDAH en presencia de autismo. Esto podría crear la interacción de dos falsas epidemias, impulsando el uso aumentado de estimulantes en una población especialmente vulnerable.
TRASTORNO DE ADICCIÓN. El DSM-V propone eliminar la distinción entre abuso de sustancia y dependencia de sustancia, bajando el umbral para diagnosticar la nueva categoría de "adicción" que introduciría para reemplazar a ambos. Esta confusión del abuso episódico con el uso compulsivo continuo conduce a perder valiosa información clínica sobre sus muy diferentes tratamientos y sus implicaciones pronósticas. También parece innecesariamente estigmatizante llevando erróneamente a etiquetar con la dura palabra adicción a aquellos cuyo problema está restringido al uso intermitente de sustancias.
TRASTORNO DE ESPECTRO DE AUTISMO. El desorden de Asperger colapsaría en esta nueva categoría unificada. Aunque esta consolidación apela a algunos expertos, permanece controvertida y presenta serios problemas. Aquellos con Asperger (que es mucho menos invalidante) serán estigmatizados por su asociación con el desorden autista clásico). Aún más, en la práctica usual diaria conducida por no-expertos, el concepto de espectro alimentará fácilmente la "epidema" del pobremente definido autismo que ya ha sido disparada por la introducción del Asperger en el DSM-IV (15).
MEDICALIZACIÓN DEL DUELO NORMAL. El DSM-V inutilizaría los 30 años de práctica de diagnóstico de Depresión Mayor, al ser efectuado en aquellos individuos cuya reacción al duelo sintomáticamente recuerda un Episodio Depresivo Mayor (por ej.: dos semanas de ánimo depresivo, pérdida de interés en actividades, insomnio, pérdida de apetito, y problemas en concentrarse inmediatamente posteriores a la pérdida del cónyuge, serán un trastorno mental). Esto es un sorprendente y radical cambio que podría ayudar a algunos individuos, pero causará un enorme problema de falsos positivos, especialmente desde que hay mucha variabilidad individual y cultural en sobrellevarlo. Por supuesto, el duelo se transforma en un blanco extremadamente invitante para las compañías farmacéuticas.
La PEDOHEBEFILIA es uno de los esquemas de criterios sugeridos más pobremente descriptos e inviables. Expandir la definición de pedofilia para incluir púberes medicalizaría el comportamiento criminal y posteriormente llevaría al previamente descripto abuso de la psiquiatría por el sistema legal. Ciertamente, el sexo con víctimas menores debería impactar como una materia importante de políticas públicas, pero esto debería acompañarse de un estatuto legal y penas apropiadas, no mediante un hágase de ello un trastorno mental.
BORRAMIENTO DEL SISTEMA MULTIAXIAL. Esto produciría la pérdida de mucha información clínica valiosa. El diagnóstico multiaxial provee una disciplinada aproximación para distinguir entre estado y rasgo (eje I versus eje II), para determinar las contribuciones de condiciones médicas (eje III), y de estresores (eje IV) al diagnóstico y tratamiento de trastornos psiquiátricos. La puntuación GAF (eje IV) provee el estimado más conveniente y familiar de funcionamiento global. No se han ofrecidos razonamientos comparativos para hacer un cambio tan radical.
VARIADOS CAMBIOS MENORES. Hay numerosos cambios editoriales menores dirigidos a ayudar a clarificar los esquemas de criterios existentes. Algunos de estos parecen ser mejoras, muchos son triviales, y algunos son peores que sus contrapartidas del DSM-IV. Cualquier posible beneficio en los cambios de redacción debe ser sopesada contra los riesgos de que la nueva versión creará su propio esquema de consecuencias imprevistas. Los viejos, probados y verdaderos esquemas de criterios han soportado la prueba del tiempo, a veces por 30 años, sin crear problemas forenses. Aún más, incluso pequeños cambios pueden tener un dramático impacto en la definición de casuística y la tasa de trastornos resultantes, comprometiendo sin necesidad la interpretación de toda la investigación clínica y epidemiológica que se hizo antes, en comparación con la que se haga después del DSM5-V.
VALORACIONES DIMENSIONALES. Tres valoraciones dimensionales (para severidad comorbilidad y rasgos de personalidad) son sugeridas para el DSM-V Las dimensiones son mayormente apropiadas para describir fenómenos distribuidos en forma continuada, que pueden ser reducidos a números. Ha sido ampliamente aceptado por varias décadas que sumar dimensiones ayudaría a resolver el problema del sistema categorial de límites difusos, incrementando la precisión de los diagnósticos psiquiátricos. Desafortunadamente, de todos modos, el campo nunca ha logrado consenso sobre cuáles dimensiones elegir y como medirlas mejor. Aún más, y más crucial, los clínicos encuentran las puntuaciones dimensionales demasiado poco familiares e incómodas para ser usadas en la práctica diaria, y todos los esfuerzos por incluir aún unas pocas puntuaciones dimensionales simples en los previos DSMs han encontrado la resistencia y negación por parte de los clínicos. Las propuestas dimensionales del DSM-V son especialmente problemáticas, ad hoc, inviablemente complejas, vagas, no testadas y prematuras. La introducción, pobremente ejecutada, de abultadas dimensiones en el DSM-V fácilmente le dará mala reputación y envenenará las bases para una necesaria aceptación posterior. Es también posible que el uso de dimensiones pueda crear consecuencias no intencionadas en seguros, discapacidad y determinaciones forenses. La posible introducción de dimensiones por el DSM-V ha sido largamente sobrevendida como un cambio de paradigma. Con unas pocas excepciones, sería probablemente recomendable incluir las puntuaciones dimensionales sugeridas en el apéndice del DSM-V o en un volumen separado de instrumentos diagnósticos.
PUNTUACIONES DE SEVERIDAD MANUFACTURADOS PARA CADA TRASTORNO. De hecho, esta aproximación fue probada para 8 categorías en el DSM III R, pero fue abandonada en el DSM-IV a causa de que los anclajes de puntuación de severidad no fueron validados y el sistema era demasiado abultado para el uso de la rutina clínica. Las puntuaciones de severidad sugeridos para el DSM-V son asombrosamente inconsistentes en los cruces en su formato y calidad y son largamente ad hoc, extremadamente complicados y totalmente impracticables para el uso en condiciones clínicas.
MEDICIONES EN SÍNTOMAS "CRUZADOS", que existen entre un número de diferentes diagnósticos para suplementar los diagnósticos categoriales primarios. Tal evaluación puede ser útil en ciertos encuadres, pero es demasiado voluminosa para el uso en la rutina de la práctica clínica.
PUNTUACIONES DIMENSIONALES PARA PERSONALIDAD. Estos tendrían, en teoría, claras ventajas sobre la torpe aproximación de la evaluación de personalidad. En la práctica, de todos modos, los múltiples, complicados, confusos y voluminosos sistemas sugeridos por el DSM-V serían demasiado poco familiares y consumirían demasiado tiempo para ser alguna vez usados por clínicos. Otro efecto colateral será la eliminación, en el manual, de cinco de los trastornos de personalidad (paranoico, narcisista, histriónico, dependiente y esquizoide).
CONCLUSIONES
Posiblemente la dirección del DSM-V alegará que soy excesiva y prematuramente alarmista, que ellos están aún en los primeros pasos del proceso del DSM-V, y que alguna de las sugerencias problemáticas serán eventualmente suprimidas en las pruebas de campo. Esto es poner el carro (la prueba de campo) delante del caballo (por ej.: tener esquemas de criterios útiles para testar) y sigue perdiendo el punto de que el DSM-V ha estado y continúa en serios problemas. Siento que es mi responsabilidad dar claras alarmas ahora a causa de que el pasado desempeño de la conducción del DSM-V no inspira confianza en su futura habilidad para evitar serios errores.
¿Qué me lleva a tan pesimista conclusión? Cada paso en el desarrollo del DSM-V ha sido secreto y desorganizado. La dirección ha establecido una consistente línea de récords en proponer planes irreales e imposibilitados de lograr líneas de tiempo con previsibles cursos erráticos y fechas tope repetidamente incumplidas. Yo, por ejemplo, anuncié el último mayo en el encuentro anual de la APA (y en la prensa) que las pruebas de campo del DSM-V iban a comenzar en el verano [boreal] de 2009. Entonces, ocurrió que ninguno de los pasos preparatorios necesarios habían sido cumplidos y que las pruebas de campo debían ser pospuestas por, al menos, un año. Durante los últimos seis meses, ha habido varias objetivos sucesivos de fechas para publicar los proyectos del DSM-V, cada una de las cuales fue incumplida causando demoras inexplicadas. La pobre planificación y ejecución ya han forzado una demora de un año en la fecha proyectada de publicación del DSM-V (a mayo del 2013).
El proceso del DSM-V es ya tres años viejo. Por ahora, un cuidadoso proceso editorial debería producir propuestas refinadas que hayan sido todas plausible, consistente y claramente escritas. Las pruebas de campo son arduas y caras y sólo tienen sentido para testar formulaciones precisas de esquemas criteriales que tengan una posibilidad real de incluirse en el manual y no para las pobremente formuladas y desviadas sugerencias que ya han sido publicadas. Parece prudente identificar y arrancar de raíz los problemas ahora, a menos que se deslicen a hurtadillas en lo que aparece como una eventual loca avalancha para completar el DSM-V. Mi temor se sostiene en que, abandonado a sus propios artificios y sin continua presión y asistencia externa, el proceso del DSM-V nunca podría producir un producto de calidad (ni aún con la fecha tope de 2013).
Hay, de todos modos, una crítica del proceso del DSM-V que demanda una clara refutación. Ha sido alegado que aquellos que trabajan en el DSM-V tienen conflictos de intereses financieros y/o profesionales que los llevan a tomar decisiones que incrementen las tasas de diagnósticos psiquiátricos (por ej.: para beneficiar compañías farmacéuticas, o incrementar los fondos de investigación, o expandir las oportunidades de trabajo para los trabajadores de la salud mental). Conozco a la mayoría de los que trabajan en el DSM-V y puedo asegurar que esta acusación es completamente falsa. Ellos tienen la más alta integridad y están haciendo (lo que creo que a menudo es equivocado y hasta peligroso) sugerencias porque ellos sincera y hasta ingenuamente creen que allí es donde la ciencia los está llevando y no por alguna ganancia personal o profesional.
¿Cómo puede gente tan inteligente y escrupulosa hacer tantas malas sugerencias? Ha sido mi experiencia consistente (obtenida trabajando en los tres previos DSMs) que cada Grupo de Trabajo siempre tiene una fuerte (y a menudo irresistible) ansia de expandir los límites de los desórdenes de su sección. Este previsible imperialismo del diagnóstico de los Grupos de Trabajo debe siempre ser reconocido y resistido. Los expertos, concebiblemente, ubican en alto valor el reducir los falsos negativos para sus trastornos favoritos y en anular la necesidad de recurrir a la etiqueta "no especificado de otro modo". Ellos esperan de esta manera identificar pacientes en curso temprano e instituir tratamientos que serán efectivos en reducir la cronicidad de la enfermedad.
Desafortunadamente, los miembros del Grupo de Trabajo usualmente tienen el punto ciego de dejar de lado que cualquier esfuerzo para reducir las tasa de falsos negativos debe inevitablemente levantar la tasa de falsos positivos (a menudo dramáticamente y con fatales consecuencias). Es inherentemente difícil para los expertos, con su altamente seleccionada experiencia clínica y de investigación, apreciar completamente qué tan pobremente pueden ser generalizados sus resultados de investigación en la práctica diaria, especialmente si ésta es conducida por acosados médicos de atención primaria en un medio ambiente pesadamente influido por el marketing de las compañías farmacéuticas. Ellos pueden consistentemente subestimar los costos y riesgos de tratamientos de medicación cuando es proporcionada a aquellos que no la necesitan realmente. Si alguna vez vamos a lograr la anhelada ventaja de la detección temprana de casos, debemos primero tener pruebas diagnósticas específicas y tratamientos seguros y efectivos. En contraste, las sugerencias del DSM-V demuestran la peculiarmente peligrosa combinación de diagnósticos no específicos e inadecuados, llevando a no probados y potencialmente dañinos tratamientos.
Quiero enfatizar que los problemas en este proyecto del DSM-V no son todos culpa de los miembros del Grupo de Trabajo que trabajaron bajo muy poco promisorias condiciones. Las opciones del DSM-V están pobremente concebidas y ejecutadas a causa de la interacción de cuatro desafortunadas decisiones hechas por la dirección del DSM-V:
1.Requerimiento de innecesarios acuerdos de confidencialidad, que aislaron los Grupos de Trabajo de la usual y necesaria interacción correctiva con el campo.
2.Fuerte restricción de los consejeros a un pequeño y altamente seleccionado grupo.
3.Establecer al expectativa de que el Grupo de Trabajo debe ser más innovador que consciente de riesgos/beneficios.
4.Proveer a los Grupos de Trabajo con notoriamente escasa orientación, consistencia y asistencia editorial.
A causa de la naturaleza secreta y cerrada del proceso del DSM-V, el previsible entusiasmo de los expertos que integran los Grupos de Trabajo no ha sido balanceado, como debe siempre ser, con el saber de la práctica clínica del mundo real y con un cuidadoso análisis riesgos/beneficios de las posibles consecuencias inesperadas de cada sugerencia.
Sería irresponsable ahora descansar en la complaciente asunción de que todos estos problemas eventualmente serán eliminados. Por sus acciones e inacciones previas, la dirección del DSM-V ha sacrificado cualquier fe de "beneficio de la duda" en que su proceso se corregirá a sí mismo en una forma que garantice la eliminación de todas las posibilidades dañinas.
Hay, sin embargo, alguna causa de medido optimismo respecto del futuro del proceso del DSM-V basada en el hecho de que sí responde, aunque reluctantemente, a presión externa. Han habido significantes y alentadoras mejoras durante los meses pasados. Un Comité de Supervisión del DSM-V fue finalmente citado y ha jugado un papel benéfico al corregir los problemas más egregios de los métodos y fechas límite anteriores. El infortunadamente concebido plan de conducir pruebas de campo antes de tener una revisión pública de los criterios fue abandonado y las irreales pruebas de campo y fechas tope para la publicación fueron extendidas en un año. El tiempo adicional provisto por la extensión de fechas tope, si se usa bien, sería suficiente para producir un DSM-V útil.
¿Qué es necesario hacer a continuación? La responsabilidad (y oportunidad) de rescatar el DSM-V cae más pesadamente en el campo y a la larga en el Comité de Supervisión. Ahora que finalmente los borradores del DSM-V están abiertos para una revisión amplia, corresponde al campo ser activo en identificar problemas y proveer la necesaria presión para asegurar que sean corregidos. Mis recomendaciones para el Comité de Supervisión son:
1.Extender el período previsto para revisión pública a tres meses.
2.Usar este tiempo para asegurar la cuidadosa edición de cada palabra de cada ítem de cada esquema de criterios, a fin de proveer claridad y consistencia que ahora es lamentablemente faltante y absolutamente necesaria antes de que cualquier significativa prueba de campo pueda comenzar.
3.Publicar los métodos de las pruebas de campo para revisión pública.
4.Designar tres subcomités que reporten al Comité de Supervisión (responsables , respectivamente de monitorear la revisión forense, el análisis de riesgos/beneficios y las pruebas de campo).
5.Publicar las revisiones de literatura y planes para la armonización con el ICD-11 [CIE-11].
Cada paso futuro en la preparación del DSM-V debería involucrar interacción activa con el campo y con el Comité de Supervisión y sus subcomités. El secretismo innecesario causó los problemas actuales y sólo la total transparencia y apertura hacia el exterior los solucionará.
Tuve el espacio y el conocimiento para identificar sólo los puntos problemáticos del DSM-V que fueran los más obvios para mí. El resto es de ustedes. Por favor, tómense el tiempo para revisar las opciones del DSM-V (al menos en sus áreas de interés) y envíen sus observaciones. Pueden encontrarlo en http://www.dsm5.org .
Nota: Le agradecemos a nuestro colega Gabriel Vulpara que ha traducido y nos ha hecho llegar este artículo escrito por el Jefe del Grupo de Tareas del DSM IV , publicado en Psychiatric Times (http://www.psychiatrictimes.com). versión en inglés en http://www.psychiatrictimes.com/display/article/10168/1522341?pageNumber=1&verify=0 (blog amp)
REENVÍALO, TRADÚCELO A OTRAS LENGUAS Y ENVÍANOS TU ADHESIÓN A:
plataformaicmi@filium.org
Juan Pundik
Presidente
PROFESIONALES LATINOAMERICANOS
CONTRA EL ABUSO DE PODER
Campaña Urgente: No a la inclusión del supuesto SAP en el DSM-V
Los y las integrantes del grupo Profesionales especializados/as en Salud Mental y quienes, desde otras disciplinas, nos acompañan en la lucha contra la Violencia de Género y el Abuso Sexual Infantil como manifestaciones de abuso de poder, informamos que desde la American Psychiatric Association DSM-5 Development se propone incluir en el DSM 5 - Manual de Trastornos Psicopatológicos, el falso SAP, Síndrome de Alienación Parental, utilizado como instrumento para desacreditar la palabra de madres, niños, niñas y adolescentes y en especial las denuncias sobre abuso sexual ante la Justicia.
Solicitamos a todos las personas que quieran apoyar nuestra lucha en contra de esta inclusión, se sumen a la campaña que ahora iniciamos.
Para ello,
1°) Pueden enviar un mensaje como el que abajo copiamos, o como cada remitente prefiera, al mail de la APA : apa@psych.org
2°) Quienes lo prefieran , inscribirse en la página http://www.dsm5.org/Pages/Registration.aspx y hacerlo desde allí, lo que daría mas fuerza al comentario.
3°) También pueden enviarnos su adhesión, sin que sea necesario ser profesional a: contraabusodepoder@gmail.com, y participar de un mensaje colectivo que enviaremos en unos días.
Solicitamos colaboración máxima en la difusión nacional e internacional
Recordamos que la lucha contra el Abuso Sexual Infantil y la Violencia de Género es responsabilidad de la sociedad en su conjunto
modelo de mensaje a enviar:
Manifiesto mi oposición a la inclusión del Síndrome de Alienación Parental en el DSMV, ya que está comprobado que no tiene sustento científico que lo avale, y ya ha sido rechazado por la mayoría de Asociaciones Profesionales en todo el mundo, Tribunales Superiores de Justicia y también por varias organizaciones de lucha por los DDHH, como Amnesty International.
I would like to express my opposition to include the so called Parental Alienation Syndrome in the DSM-V.
It has already been established that there is no scientific evidence to support its claims, and has been rejected by almost all of the professional associations world wide, courts of law and also several organizations struggling for human rights such as Amnesty International.
por PLcAP
Pilar Vendrell- Psicóloga- Buenos Aires- Argentina
Santiago Tricánico- Periodista- Montevideo- Uruguay
Brenda Blake: BA Major in Psychology U.S.A.
contraabusodepoder@gmail.com
contraabusodepoder@fibertel.com.ar
54 11 155 181 7712 54 11 155 181 7712
Mas información sobre la falsedad del SAP:
http://www.edesclee.com/Formularios/Novedades.asp?Inicio=1&IdLibro=1548&TxtMes=9&TxtAnio=2009
http://www.aen.es/biblioteca-y-documentacion/publicaciones-de-la-aen/doc_details/2592-la-logica-del-sindrome-de-alienacion-parental-de-gardner
http://www.awpsych.org/index.php?option=com_content&view=article&id=110%3Apas&catid=74%3Abias-in-psychiatric-diagnosis-dsm-v&Itemid=126
INTUNIV: NUEVA MEDICACIÓN PARA NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH TRASTORNO DE DÉFICIT DE ATENCIÓN CON O SIN HIPERACTIVIDAD
El 03-09-2009 la Food and Drug Administration aprobó la comercialización en los Estados Unidos del fármaco de Shire Plc., Intuniv (Guanfacina), para el el tratamiento del déficit de atención con o sin hiperactividad. La británica Shire Plc tiene alianzas estratégicas con Enzon Pharmaceuticals, GlaxoSmithKline, Wyeth Pharmaceuticals y Santaris Pharma A/S. La Guanfancina es el pricipio activo de fármacos indicados para tratar la hipertensión y la enfermedad vascular periférica, cuyo prospecto advertía que debía mantenerse fuera del alcance de los niños. Ahora se ha indicado su administración a niños de 6 a 17 años. Con la denominación comercial Intuniv estará disponible en EEUU a partir de noviembre.
Según el laboratorio fabricante los efectos secundarios que se deben informar al médico tan pronto como sea posible son:
•agitación, ansiedad o temblores
•confusión o somnolencia excesiva
•dificultad al respirar
•mareos o desmayos
•aumento de la sudoración
•aumento en el volumen de orina
•pulso cardiaco irregular, rápido o lento
•debilidad o dolor muscular
•náuseas, vómito
•palpitaciones o dolor en el pecho
•erupción cutánea o picazón
•dolor de estómago
•erupción o reacción cutánea inusual
Los efectos secundarios que no requieren atención médica son:
•cambios de la capacidad o el deseo sexual
•estreñimiento
•debilidad
El laboratorio advierte que esta lista puede no incluir todos los posibles efectos secundarios en cuyo caso se puede informar a la FDA por teléfono al 1-800-FDA-1088. Como si hubieran sido pocos los estragos causados a la infancia y a la adolescencia por ritalin, concerta, rubifen, strattera ahora se agregará el Intuniv. Agradecemos a la psicóloga infantil de Caracas. Gladys Veracoechea el habernos comunicado la noticia.
El 31.07.09 LA VANGUARDIA de Barcelona publicó una entrevista, realizada por Lluis Amiquet, al Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien declaró que "las farmacéuticas no están interesadas en líneas de investigación de medicamentos para curar sino sólo para producir medicamentos cronificadores, mucho mas rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre." También afirmó que "los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen. compran a los que son elegidos. Casi todos los políticos dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas."
Ghislaine Lanctôt ha ejercido la medicina durante 27 años. Hace 8 le retiraron su licencia de médico por haber publicado La Mafia Médica , en la que denunció documentadamente que son las multinacionales farmacéuticas las que deciden lo que se enseña a los futuros médicos en las universidades, lo que se publica y lo que se expone en los congresos médicos, cuya organización y financiación corre por su cuenta. También denunció que estas multinacionales farmacéuticas controlan los seguros públicos y privados y los presupuestos que los gobiernos les van a destinar. Afirma Lanctôt que la política de las farmacéuticas tiene como único objetivo aumentar sus ganancias. El medio para ello es conseguir que la gente permanezca enferma, sea diagnosticada de enfermedades y genere gasto en medicamentos. Para la autora participan de la "mafia médica", a diferentes escalas y con distintas implicaciones, además de la industria farmacéutica, autoridades políticas, funcionarios de hospitales, las aseguradoras médicas, las agencias del medicamento, colegios médicos y funcionarios de la OMS Organización Mundial de la Salud." La doctora Lanctôt advierte que "el sistema trabaja para que olvidemos nuestra condición de seres soberanos y nos convirtamos en seres dependientes" y agrega que "está en nuestras manos romper esa esclavitud" negándonos a someternos a la "mafia médica". Puede ampliar ésta información en La Vida Medicada (El ataque a la subjetividad) de Juan Pundik, Editorial Filium, y en las webs: plataformaicmi.org y filium.org
Juan Pundik,
Plataforma Internacional contra el Prozac y la medicalización de la Infancia.
Presidente
Para adherirte a la lucha de la Plataforma, puedes hacer llegar tus datos personales a: plataformaicmi@filium.org Reenvía este correo a tu red de correos.
ESTADO ACTUAL DE LA DENUNCIA AL PARLAMENTO EUROPEO
Hemos recibido comunicaciones tanto de la Secretaría de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo como de europarlamentarios de que el procedimiento de denuncia, contra la Comisión Europea por corruptela y falta de transparencia, se mantiene abierto y continúa. Es fundamental tener en cuenta que los procedimientos en estos organismos se mueven muy lentamente. Izquierda Unida ha presentado al Congreso de los Diputados, en Madrid, un Proyecto, tomado del texto de nuestra denuncia y solicitud al Parlamento Europeo, y ha hecho lo mismo ante las Cortes Valencianas. Estamos intentando llevar adelante la Plataforma como una organización colectiva espontánea descentralizada de la que cada uno y cada una os constituyáis en portavoces de esta lucha política contra la medicalización de la infancia y de la vida cotidiana. Hemos recibido ideas, propuestas y ofrecimientos. En distintas ciudades del mundo se están organizando actividades dedicadas al tema. Se están promoviendo conferencias y Mesas Redondas, se han publicado artículos, y reportajes y los textos han sido colgados en más de 200 blogs y páginas web. Somos y podemos más de lo que creemos. Si os manteneis atentos a la información de los medios verificaréis que estamos consiguiendo generar una opinión pública internacional en contra de la abusiva administración no sólo de fluoxetina, sino también de paroxetina, de metilfenidato, de antipsicóticos y antiepilépticos en la infancia. Continúan llegando todos los días adhesiones con palabras de aliento, información y proyectos de actividades. Ya circulan por la red traducciones de los textos de la Plataforma en francés, inglés, italiano, portugués, ruso, danés, hebreo, búlgaro, catalán y euskera. Si alguien ha efectuado alguna otra traducción o la ha recibido le agradeceremos nos la haga llegar.
Esto debe ser sólo el comienzo. La lucha de la Plataforma debe continuar hasta conseguir que la administración de medicamentos se adecue equilibradamente a las estrictas necesidades del paciente, con criterio de adecuación y precaución de los riesgos de los efectos adversos. Que su autorización este garantizada por investigaciones y pruebas efectuadas por organismos competentes, libres de toda sospecha de connivencia con la industria farmacéutica. Que la medicación se prescriba en caso de enfermedad y no para compensar los inevitables desequilibrios en los estados de ánimo y comportamientos que inevitablemente produce la vida cotidiana y que requieren abordajes distintos a los medicamentosos. Que se sancione y erradique la corrupción alimentada por la industria farmacéutica. Están abiertos los caminos en todas las direcciones. En la dimensión de lo local, en relación a colegios, hospitales, colectivos profesionales y de cualquier otro tipo, ante organismos oficiales como ayuntamientos y otros, ante autoridades nacionales como ministerios, diputados, senadores y europarlamentarios y por supuesto ante Bruselas. Tenemos que llevar adelante la Plataforma como una organización de la que cada uno y cada una seais voceros de esta lucha política contra la medicalización de la Infancia y de la vida cotidiana.
Esta Plataforma no ha sido la primera, ni ha iniciado la denuncia. Es simplemente la que la ha llevado al Parlamento Europeo y ha sido escuchada. Ya en los años 50, un precursor, Iván Ilich, escribía que: "los médicos pretenden que nazcamos en el hospital, vivamos en el hospital y muramos en el hospital. Nosotros debemos intentar nacer en casa, vivir en casa y morir en casa". Nuestra campaña no cuestiona a los médicos ni a la medicina, sino a los que desvirtuan y transgreden los propios juramentos hipocráticos. El conocimiento de la corrupción que denunciamos nos ha sido provista por las publicaciones médicas y por todos los médicos que haciendo honor a su profesión, a su condición humana, a sus compromisos con sus pacientes y con el conjunto de la sociedad, nos brindan permanentemente con sus denuncias la información sin la cual nuestra actividad no hubiera sido posible. Algunas de esas otras iniciativas anteriores nos han hecho llegar su adhesión y documentación. Debemos coordinar nuestra acción e intercambiar información. Esperamos más ideas, propuestas y ofrecimientos.
Si quieres hacernos llegar tu adhesión, envíanos un e.mail que incluya nombres y apellidos completos, actividad o profesión, ciudad y país y número de documento de identidad. Si posees información acerca de investigaciones que no estén incluidas en el alegato te agradeceremos nos las hagas llegar, así como cualquier otra sugerencia, observación o corrección. Agradeceremos asimismo que reenvíes este correo a todas tus relaciones para multiplicar su efecto.
CONTRA EL PROZAC Y LA MEDICALIZACIÓN EN LA INFANCIA
Soy el Presidente de FILIUM (Asociación para la Prevención del Maltrato al Niño), Asociación Civil sin fines de lucro, fundada, registrada y reconocida en 1977. Desde esa fecha, me he dedicado a divulgar todo aquello que perjudica a la infancia, en especial a través de los medios de comunicación, pero tambien mediante todo tipo de publicaciones que incluyen varios libros.
A raíz de un dictamen favorable de EMEA (Agencia Europea del Medicamento) para la utilización del PROZAC (fluoxetina) en niños solicitado por su fabricante los laboratorios Lilly, y vistas las reacciones adversas sobre las que el prospecto del propio laboratorio advierte, constituí mediante convocatoria por correos electrónicos una PLATAFORMA CONTRA LA MEDICALIZACION DE LA INFANCIA y reunidas suficientes firmas me dirigí al Presidente de la Comisión Europea Don Jose Manuel Durao Barroso solicitándole que no avalara con su firma el dictamen de EMEA.
Al no recibir acuse de recibo ni respuesta reiteré el texto, hasta que a la 5ª reiteración recibí una respuesta que le había sido encomendada no a los responsables de Salud Pública y Defensa del Consumidor sino a Don Martin Terberger, Jefe de Unidad de Productos farmacéuticos de la Dirección General de Empresa e Industria, lo cual me pareció el colmo de lo descarado.
De todo esto dí cuenta al entonces Presidente del Parlamento Europeo, Don Josep Borrell, que dio curso oficial a mi queja sobre falta de TRANSPARENCIA EN LA COMISIÓN EUROPEA.
Con fecha 25.10.07, he recibido correo de Alina Vasile, Secretaria del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo que me informa que la Comisión se reúne el 22.11.07, a las 17 horas, para considerar el informe de la Comisión Europea y mi solicitud. A mi requerimiento, me informa que puedo hacerme presente y hacer un alegato de solo 5´, lo cual me parece poco tiempo. De todas maneras, el 22 de noviembre próximo estaré en Bruselas, en la reunión de la Comisión, para hacer oir mi oposición y la de todos los firmantes de la PLATAFORMA CONTRA LA MEDICALIZACION DE LA INFANCIA a la administración de Prozac a los niños.
Adjunto a la presente el alegato (hacer click aquí) que he redactado y que debo enviar previamente a la Comisión para que sea traducido a los idiomas comunitarios. Adjunto también el listado de quienes habéis firmado adhesión a la PLATAFORMA. Si no figuras en el listado y quieres hacernos llegar tu adhesión, envíanos un e.mail a jpundik@filium.org que incluya nombres y apellidos completos, actividad o profesión, ciudad y país y número de documento de identidad. Los psicoanalistas médicos han sido incluidos en el listado de médicos por el especial peso que estos tienen en relación a la temática de la cual se trata.
Si posees información acerca de investigaciones que no estén incluidas en el alegato te agradeceré nos las hagas llegar, así como cualquier otra sugerencia, observación o corrección. Agradeceré asimismo que reenvíes esta información para multiplicar su efecto.
¿QUÉ ES FILIUM?
Para ver los otros PÓSTERS de FILIUM, haga click aquí
FILIUM (Asociación para la Prevención del Maltrato al Hijo), Asociación Civil sin fines de lucro de ámbito nacional, constituida e inscrita en Madrid en el registro de Asociaciones bajo el nº 23.960 de 1977, es miembro del Comité ONG (Organizaciones no Gubernamentales) de Naciones Unidas y participa de las reuniones de la Oficina de Derechos Humanos del Ministerio de Asuntos Exteriores.
El Comité de Honor de la Comisión Nacional del Día del Niño, constituido por FILIUM, está presidido por S.M. la Reina Doña Sofía, y pertenecen al mismo personalidades del mundo universitario, político, científico y de la cultura.
|
MIS AÑOS REBELDES